現(xiàn)在最流行的說法是切爾諾貝利核事故導(dǎo)致周圍居民4000人死亡，這種說法主要來源于IAEA等國際組織在切爾諾貝利核事故20周年發(fā)表的切爾諾貝利核事故的評價[1]中，“在受到較明顯照射的60萬人群（在1986—1987年的清除人員、撤離人員和嚴重污染區(qū)居民）中，由于輻射照射癌癥死亡率最高可能增加百分之幾。這可能意味著在這些居民中由于其他原因預(yù)期致死癌癥人數(shù)約10萬人的基礎(chǔ)上最高增加約4000人。” 實際上，這個評價中也不是簡單地說切爾諾貝利核事故導(dǎo)致周圍居民約4000人死亡。即使這樣，IAEA等國際組織的提法也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ?007年聯(lián)合國原子輻射效應(yīng)科學(xué)委員會年會上，包括筆者在內(nèi)的一些代表提出了意見，經(jīng)過深入的討論，各國代表和各國際組織（包括IAEA、WHO和ICRP等）代表，達成了一致意見。這些意見反映在聯(lián)合國原子輻射效應(yīng)科學(xué)委員會2008年上報聯(lián)合國大會的報告中[2]。這個報告中有關(guān)切爾諾貝利核事故的主要內(nèi)容是：“雖然有相當(dāng)大量的新的研究材料，但有關(guān)切爾諾貝利核事故健康影響后果的大小和性質(zhì)的主要結(jié)論實質(zhì)上與委員會1988年和2000年報告是一致的。主要結(jié)論如下:1)總計134名工廠職工和應(yīng)急工作人員受到高輻射劑量照射，導(dǎo)致急性輻射綜合癥，由于受到β輻射照射其中很多人也存在皮膚損傷。2)在事故后的幾個月內(nèi)，這些受到高輻射劑量的人群中有28人死亡。3)到2006年，雖然有19名急性輻射綜合癥幸存者已經(jīng)死亡，但這些人的死亡是各種原因引起的，通常與輻射照射無關(guān)。4)急性輻射綜合癥幸存者的主要后遺癥是皮膚損傷和輻射相關(guān)的白內(nèi)障。5)除應(yīng)急工作者之外，有幾十萬人參加了恢復(fù)工作，在這個人群中，除接受較高劑量的人群可察覺到白血病和白內(nèi)障升高外，沒有觀察到歸因于輻射照射的可察覺的健康效應(yīng)。6)在烏克蘭、白俄羅斯和俄羅斯的4個受影響較大的區(qū)域，在1986年處于兒童和少年的人群中觀察到甲狀腺癌的發(fā)生率明顯增加。在1991—2005年期間，報道了6000多例。其中，明顯的部分可歸因于1986年飲用了被碘-131污染的牛奶。雖然甲狀腺癌還存在上升的趨勢，但到2005年僅有15人死亡。7)在一般的公眾中，沒有觀察到能夠歸因于輻射照射的任何其他健康效應(yīng)。雖然已有出版物發(fā)表了對一般公眾采取基于模式預(yù)測的固體癌發(fā)生率的可能增加；對于全體公眾，考慮劑量相對較小，其劑量與天然本底輻射的劑量差不多。委員會決定不采取模式估算受到低劑量照射的居民的效應(yīng)的絕對數(shù)，因為這種預(yù)測存在不可接受的不確定性。然而，委員會考慮繼續(xù)調(diào)查是適宜的。”有關(guān)切爾諾貝利核事故影響的詳細報告可以參考UNSCEAR2008年出版的“切爾諾貝利核事故產(chǎn)生的輻射引起的健康效應(yīng)”[3]。這一報告雖然收集和研究了大量的新資料，但其主要結(jié)論與委員會1988年和2000年報告實質(zhì)上是相同的，IAEA等機構(gòu)產(chǎn)生這種不當(dāng)估算的原因是集體劑量的誤用。即采用切爾諾貝利核事故的清除人員、撤離人員和對嚴重污染區(qū)居民產(chǎn)生的集體劑量乘輻射隨機效應(yīng)標稱概率系數(shù)等于預(yù)期死亡人數(shù)。實踐上這完全是對有效劑量和集體有效劑量的誤用。國際放射防護委員會在其2007年建議書內(nèi)容提要中[4]明確“(j)有效劑量被用作防護量，主要用途是對放射防護設(shè)計和最優(yōu)化中的預(yù)期劑量進行評價，衡量是否符合監(jiān)管劑量限值要求。有效劑量不推薦用于流行病學(xué)估算，也不應(yīng)用于個人照射和危險的詳細的專門的回顧性調(diào)查。”“(k)集體有效劑量是最優(yōu)化的一個工具，主要是在研究職業(yè)照射的過程中比較放射防護技術(shù)和防護方法。集體有效劑量不能用作流行病學(xué)危害評價的工具，在危險估計中采用它也是不合適的。用非常低的個人劑量在長時間尺度上進行聚合是不合適的，特別是應(yīng)該防止基于來自很小個人劑量的集體有效劑量計算癌癥死亡人數(shù)。”也就是說集體有效劑量是僅在輻射防護最優(yōu)化中使用，用于比較不同輻射防護和方法，以達到輻射防護最優(yōu)化的后果。不能用于危害評價，更不能用于估算癌癥死亡率。